Sanzioni per violazioni dell'igiene alimentare in Italia — D.Lgs. 193/2007

Inquadramento

Il Reg. (CE) n. 852/2004 è direttamente applicabile ma non contiene sanzioni: rimette agli Stati membri il compito di fissare misure effettive, proporzionate e dissuasive art. 17, par. 2, Reg. (CE) n. 178/2002. L'Italia ha assolto questo compito con il D.Lgs. 6 novembre 2007, n. 193, il cui art. 6 costituisce la norma sanzionatoria di riferimento per le violazioni del Pacchetto Igiene art. 6, D.Lgs. 6 novembre 2007, n. 193. Il decreto ha abrogato buona parte dell'apparato previgente, ma non l'intero corpo della Legge 30 aprile 1962, n. 283, che sopravvive per le fattispecie più gravi a rilievo penale.

La scelta di fondo del legislatore italiano è la depenalizzazione: le violazioni degli obblighi igienico-gestionali (registrazione, autocontrollo, requisiti strutturali) sono di regola illeciti amministrativi, sanzionati in via pecuniaria e soggetti al procedimento della Legge 24 novembre 1981, n. 689. Il diritto penale è riservato alle condotte che offendono la salute pubblica o la genuinità dei prodotti.

A chi si applicano

Destinatario delle sanzioni è l'operatore del settore alimentare (OSA), cioè il soggetto — persona fisica o giuridica — responsabile di garantire il rispetto della legislazione alimentare nell'impresa che controlla art. 17, par. 1, Reg. (CE) n. 178/2002. La responsabilità segue la titolarità dell'attività: laboratori, industrie, depositi, trasportatori, ristoranti, bar, food truck e commercio al dettaglio. La dimensione dell'impresa non esclude l'obbligo, ma incide sulla graduazione concreta della sanzione entro i limiti edittali.

Che cosa punisce l'art. 6

L'art. 6 del D.Lgs. 193/2007 articola più fattispecie, ciascuna con una propria cornice edittale (minimo–massimo). A nostro avviso è utile leggerle raggruppate per nucleo di condotta; gli importi sono ordini di grandezza da riscontrare sul testo vigente.

Gli importi sopra riportati sono cifre di riferimento che circolano nella prassi applicativa e che l'art. 6 aggancia alle rispettive fattispecie. Non vanno assunti come dato definitivo: il testo dell'art. 6 è stato oggetto di interventi nel tempo e la determinazione dell'importo dipende dalla fattispecie esatta e dalla sua eventuale reiterazione. Prima di ogni uso operativo — memoria difensiva, quantificazione, adempimento — l'importo va verificato sul testo vigente in Normattiva.

L'autocontrollo la cui omissione è sanzionata è quello dell'articolo 5 del Reg. 852/2004 art. 5, par. 1, Reg. (CE) n. 852/2004; la registrazione è quella dell'articolo 6 del medesimo regolamento art. 6, par. 2, Reg. (CE) n. 852/2004, che in Italia si attua con la notifica ai fini della registrazione (SCIA sanitaria); i requisiti igienici sono quelli dell'allegato II del regolamento.

La diffida e la regolarizzazione

Un profilo che la prassi valorizza — e che va verificato caso per caso — è la possibilità, per talune violazioni sanabili, che l'autorità competente assegni all'OSA un termine per la regolarizzazione prima o in luogo dell'irrogazione della sanzione (diffida). Il meccanismo della diffida per gli illeciti amministrativi puniti con la sola sanzione pecuniaria è stato introdotto in via generale nell'ordinamento e opera se ricorrono le condizioni di legge. A nostro avviso l'esistenza e i presupposti della diffida applicabile alla singola fattispecie del D.Lgs. 193/2007 vanno riscontrati sul testo vigente e sulla disciplina generale dell'illecito amministrativo (L. 689/1981), evitando di darla per scontata: la sua applicabilità non è uniforme per tutte le violazioni.

Coordinamento con le sanzioni penali (L. 283/1962)

La depenalizzazione operata dal D.Lgs. 193/2007 non ha eliminato ogni rilievo penale. La Legge 30 aprile 1962, n. 283 conserva fattispecie contravvenzionali e delittuose per le condotte che aggrediscono la salute o la genuinità: detenzione per il commercio o vendita di alimenti in cattivo stato di conservazione, insudiciati, invasi da parassiti, adulterati o contraffatti. Queste ipotesi non sono assorbite dall'illecito amministrativo dell'art. 6: possono concorrere, e sono di competenza dell'autorità giudiziaria. La linea di confine è netta a nostro avviso: l'inadempimento gestionale (manca il manuale, manca la registrazione, la cella non è a norma) resta sul piano amministrativo; l'alimento pericoloso o frodato entra sul piano penale.

Sul versante della comunicazione commerciale ingannevole — per esempio la vendita di corsi o attestati spacciati per una inesistente "certificazione europea" — rilevano inoltre le pratiche commerciali scorrette art. 6, Dir. 2005/29/CE, con l'apparato dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato; sul punto v. perché non esiste una certificazione ex Reg. 852/2004.

Chi accerta e chi irroga

L'accertamento avviene di norma nell'ambito dei controlli ufficiali, che verificano anche l'effettiva attuazione delle procedure di autocontrollo art. 9, Reg. (UE) 2017/625. Sul territorio la competenza è dei servizi delle Aziende Sanitarie Locali (SIAN e servizi veterinari), coordinati a livello regionale e statale dal Ministero della Salute. Il quadro delle autorità competenti in Italia è trattato nella pagina dedicata; l'inquadramento generale del sistema nazionale è nella pagina Italia.